Consulta de Jurisprudencia - Poder Judicial de La Pampa  Sentencia Texto de la Sentencia SANTA ROSA, 11 de febrero del año 2026.-----------VISTOS:--------------------------------------------------------- Los presentes autos caratulados: "CASULO, Franco Daniel en legajo n.° 158803/2 (reg. Sala B del STJ) s/ recurso extraordinario federal presentado por el Fiscal”, legajo nº 158803/3 (reg. Sala B del STJ); y----------------------------------RESULTA:-------------------------------------------------------- 1) Que el fiscal, Dr. Facundo Bon Dergham, conjuntamente con los fiscales generales, Dres. Máximo O. Paulucci y Guillermo A. Sancho, presentaron recurso extraordinario federal, en los términos de los arts. 14 y 15 de la ley nac. 48, contra la sentencia del Superior Tribunal de Justicia de fecha 11 de diciembre de 2025.-------------------------------- 2) Justificaron la admisibilidad del remedio pretendido y expusieron los antecedentes del caso.---------------------------------------------- ------------- Expresaron que la cuestión federal surge en la última instancia judicial, a partir de la arbitrariedad de la sentencia dictada.--------------------------- Bajo el acápite de inobservancia o errónea aplicación de la ley sustantiva, insistieron nuevamente en la errónea aplicación del art. 162 del CP, producto de una equivocada interpretación de lo que constituye la afectación al bien jurídico tutelado “propiedad”.------------------------------- ------------- Adujeron que se analizó en abstracto y no con sana crítica judicial el caso concreto, y citaron fallos de la CSJN al respecto.--------------------------- El segundo punto de agravio fue titulado por los recurrentes, como inobservancia de las normas de nuestro código procesal penal, que afectan al debido proceso constitucional. En este sentido, expresaron que el juez de control interviniente produjo la afectación de principios constitucionales y legales, de autonomía del Ministerio Público Fiscal y a sus facultades constitutivas de ejercicio de la política acusatoria criminal dentro del sistema penal pampeano.---------------------- Entendieron que, la resolución del juez de control primero, y la del Superior Tribunal después, vedan la posibilidad de ejercer la acción penal pública contra un acusado de cometer un delito en el período de cumplimiento de reglas de conductas.----------------------------------------- Legajo n° 158803/3 ///-2- ------------- Seguidamente, marcaron la afectación de normas locales contra las que, según su entender, colisiona la sentencia que recurren.----------------------------- Finalmente, indicaron que la decisión es arbitraria, refirieron a un precedente de la CSJN y, a partir de allí, tacharon de inconstitucional a la sentencia absolutoria.--------------------------- ------------- 3) Con posterioridad, presentaron un escrito en el aclararon que el sistema informático imposibilita el cumplimiento de las formalidades exigidas por la CSJN, como renglones y formato del texto, como así también que, por la extensión de los documentos adjuntos, fueron subidos al sistema on line por separado.---------------------------------- CONSIDERANDO: --------------------------------------------------- 1) Que le corresponde a este Superior Tribunal de Justicia, examinar si fueron cumplidas las cargas formales exigidas para la admisibilidad del remedio extraordinario aquí planteado. A tal efecto, se tendrá en cuenta el reglamento aprobado por la Acordada nº 4/2007 de la Corte Suprema de Justicia de la Nación, en razón de lo dispuesto en el segundo párrafo del art. 11, como así también el análisis pertinente, a fin de determinar si en el caso acontece el supuesto de cuestión federal y el de arbitrariedad en los términos de la doctrina fijada por nuestro más alto Tribunal de Justicia. ---------------------- 2) Inicialmente, se debe destacar que el recurso extraordinario federal, es regido por la ley nacional n° 48, los arts. 257 y sigs. del Código Procesal Civil y Comercial de la Nación y por los requisitos formales de presentación que impone la propia Corte Suprema de Justicia en la Acordada 4/2007 (conf. Fallos: 315:200; 323:4006; 330:4879 y 334:896, entre otros).------------------------------------------- En observancia de ello, el recurso presentado por el fiscal actuante, y ambos fiscales generales, no tiene su correspondiente carátula en hoja aparte como exige el art. 2 de la ya mencionada Acordada, ni refirieron los datos que debe contener.- ------------- Ese aspecto es un requerimiento formal de la normativa a aplicarse y, por tanto, no resulta ser de carácter discrecional del recurrente, tal exigencia procura inducir a una exposición precisa de Legajo n° 158803/3 ///-3- la pretensión recursiva y que al mismo tiempo facilite al juez o a esta Corte el examen de la presentación (Fallos: 333:93 y su cita).------------------------- Por ello, la falencia antes apuntada lleva a considerar inoficioso el análisis pormenorizado de los restantes  extremos formales, toda vez que, la propia Acordada contempla en el mencionado artículo 11, que el Tribunal, al advertir una situación como la antes indicada -falta de observancia de alguno o algunos de los recaudos detallados en la reglamentación-, desestimará la presentación efectuada “...con la sola mención de la norma reglamentaria pertinente...” (art. 11 de la Acordada 4/2007 de la CSJN).-------------------------------------- 3) En consecuencia, lo adecuado a derecho es rechazar el recurso extraordinario federal interpuesto.--------------------------------------- ------------ Por ello, el SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTICIA, SALA B;---------------------------------- RESUELVE:------------------------------------------------------- 1) Rechazar in límine el recurso extraordinario federal interpuesto por el fiscal, Dr. Facundo Bon Dergham, conjuntamente con los fiscales generales, Dres. Máximo O. Paulucci y Guillermo A. Sancho.-------------------------------------------- ------------- 2) Disponer que se registre, notifique y, oportunamente, se archiven estas actuaciones.---- Fdo. Dr. Fabricio Ildebrando Luis Losi, Presidente Sala B, Superior Tribunal de Justicia, Dra. María Verónica Campo, Vocal Sala B, Superior Tribunal de Justicia, Dra. Betina E. Carnovale, Secretaria Judicial Sala B, Superior Tribunal de Justicia Número/Año 158803/3 - 2026   Estado Publicado   Voces   Archivos Adjuntos No existen adjuntos   Firmantes LOSI, FABRICIO I.L. CAMPO, María Verónica   Descargar en PDF